Affaire Oakley vs MSG : le juge rejette la plainte en 2026

Le juge rejette la plainte pour agression de Charles Oakley contre Madison Square Garden

Un juge new-yorkais a donné raison à Madison Square Garden (MSG) dans son long conflit judiciaire avec Charles Oakley, ancien All-Star des New York Knicks. Ce dernier n’a pas réussi à prouver qu’il avait été agressé lors de son éviction d’un match en 2017, a décidé le tribunal vendredi.

Une affaire qui dure depuis plus de neuf ans

Charles Oakley avait été menotté et arrêté après une altercation avec la sécurité alors qu’il était assis près du propriétaire James Dolan lors d’une rencontre contre les Los Angeles Clippers. Oakley avait initialement déposé plusieurs plaintes contre MSG, toutes rejetées en février 2020. Seul son recours pour agression et coups avait été maintenu après appel.

Mais le juge Richard J. Sullivan, du district sud de New York, a estimé que Oakley n’avait apporté aucune preuve d’une agression par les agents de sécurité de MSG. Le juge s’est appuyé sur des vidéos et des témoignages, y compris ceux d’Oakley lui-même, qui montrent que ce dernier avait la possibilité de quitter l’arène sans incident, mais qu’il a préféré recourir à la violence physique.

MSG dénonce une procédure abusive

Dans un communiqué, MSG a déclaré : « Pendant plus de neuf ans, les avocats de M. Oakley ont poursuivi des accusations qu’ils savaient fausses. Ces accusations ont maintenant été rejetées intégralement par la Cour — pour la troisième fois. » La société annonce également des poursuites contre Douglas Wigdor, l’avocat d’Oakley, et son cabinet, pour « litiges frivoles » et « abus manifeste du système judiciaire ».

Un départ controversé mais pas d’usage excessif de la force

Charles Oakley, figure emblématique des Knicks dans les années 1990, est l’un des rares anciens joueurs à avoir évité le Madison Square Garden lors des récentes campagnes de playoffs de l’équipe, jusqu’au titre NBA remporté cette année. Son éviction avait choqué les fans, mais le juge a conclu qu’elle ne s’était pas faite avec une force excessive.

Selon Sullivan, « aucune juridiction raisonnable ne pourrait conclure que Oakley craignait légitimement un contact physique injustifié, ni que MSG avait l’intention de susciter une telle appréhension » (no rational jury could conclude that Oakley reasonably feared himself at risk of wrongful physical contact – let alone that MSG intended to stir such an apprehension).

Un appel toujours envisagé

Douglas Wigdor, l’avocat d’Oakley, reste confiant malgré cette décision : « Nous sommes déçus par les jugements de la Cour. Nous pensons que les récits sont contradictoires et qu’un jury doit déterminer ce qui s’est réellement passé. Nous espérons que la Cour d’appel du Second Circuit donnera raison pour la troisième fois et renverra l’affaire à un procès avec jury immédiat » (We are disappointed with the Court’s rulings. We believe there are conflicting accounts and only a jury can decide what exactly happened. We are hopeful that the Second Circuit will agree for a third time and remand the case for an immediate jury trial).

Source : ESPN. Cet article s’appuie sur les informations publiées dans l’article original.